Why skepticize public health coronavirus detection kits?

The ‘GR Covid-19.blot’ test kit invented by the public health center to analyze patient or suspect samples for coronavirus has been delivered to a representative of the US Center for Disease Control and Prevention (CDC) . USA And Bangabandhu Sheikh Mujib Medical University. )

However, Public Health claimed that the government’s Department of Drug Administration, World Health Organization, BSMMU, IEDCR, ICDDRB were supposed to provide the kit, but they did not come.

They were lucky to see the delivery ceremony on Facebook Live (Sutra-2). Firoz Ahmed, Nihad Adnan, Mohammad Raid Zamiruddin and Muhib Ullah Khandaker are involved in this work under the leadership of public health scientist Bijan Kumar Sheel.

Bijan Kumar Sheel, chief scientist of the invented kit’s research team, has repeatedly tried to tell journalists that the kit was created by combining the two ‘antibodies and antigens’ they invented. It is possible to accurately identify a patient with a crown in five minutes. “He claims that this new kit is one hundred percent successful in detecting coronaviruses in a short time.

This kit made by the country’s scientists should have been seen as a beacon of hope. When doing serological tests in 10-15 minutes around the world, being able to make this kind of public health kit in 5 minutes was really a great achievement. But in the meantime, there has been controversy across the country over the kit’s acceptability or government indifference.

Many say that the government has started teasing public health kits for political reasons. Again, many have questioned the mystery of the invention of this kit. Social networks are floating in the forest of emotions.

There is no place for emotion in science, there is no place for the greats of politics. Science only wants evidence and logical discussion. We need a basic discussion before beginning this emotional discussion. After that, we can discuss the kit from the public health center.

PCR remains the most widely accepted method of diagnosing Covid-19 worldwide. In addition to this, some other diagnostic methods have been introduced that we know as serological tests.

RTPCR

The reverse transcription polymerase chain reaction (RTPCR) is the only gold standard that has been used to identify Covid-19 worldwide. When the coronavirus enters the body of an infected person, the virus increases the number of repeats of its RNA (ribonucleic acid). And this RNA replicates more in the throat and nose than in other parts of the body. RTPCR is usually performed on the mucus or phlegm of the affected person, followed by extraction in the laboratory. It takes approximately half an hour to two hours to extract RNA from a sample. Some parts of the nucleotide of the following RNA virus generally become primers with 22-50 nucleotides. This primer is applied to the desired part of the virus, which we call “PCR amplification”. The purpose of PCR is to increase the number of RNA. The specified amount of RNA is obtained through 30/40 cycles or cycles. This technique, one of the most important in molecular biology, takes approximately 2 hours to complete. That is, it can take 4/5 hours to analyze a sample. This is a very precise process. This is because the SARS-CoV-2 sequence is not completely compatible with any other coronavirus. And due to the uniqueness of the tight core, PCR can be performed correctly.

What is a serological test?

Simply put, when a disease is diagnosed with a blood sample, we call it a ‘serological test’ in the language of medical science. This type of test is basically done by separating serum and plasma from blood.

When someone is infected with a virus or bacteria or another pathogen, antigens or germs enter your body. And as a result of this infection, antibodies are made to block the antigen. The serological test is mainly to identify the antibodies in the blood serum through the test.

Serological tests are often very popular to identify a patient’s sample at a point of care (POC) or anywhere in any setting. We usually use the term POC to diagnose the disease in less time, with less labor, without the conventional laboratory using cheap instruments. We use “point of care” technologies when a large population needs to be identified by infection. In recent months, scientists around the world have been working to develop simple or serological technologies for the detection of Kavid-19. It is known that more than 90 serological kits have already been manufactured. (Formula-15)

Why the controversy over antibody testing?

As I said before, antibodies basically fight disease germs in the body. This protein protects uninfected cells by preventing the movement of germs. Every time a germ enters the body, our B cells first produce a type of antibody, which we call immunoglobulin M, or IgM (IgM). Typically, it takes 5 days to a few weeks for these antibodies to be produced. It will depend on the immune system of the infected person. IgM is produced in very small amounts. In identifying these antibodies we cannot be sure what pathogen it is.

Immunoglobulin G (IgG) is then prepared. What prevents antigens or germs in the body for a long time. We diagnose these antibodies in the laboratory using enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA). This is a “gold standard” method. But it’s only a matter of time. It usually takes more than 7/8 hours to finish. As a result, scientists have developed some kits as a point-of-care technique. And when they are identified by a kit, we can see if the person was infected. (Formula-3)

The question is, no one can be sure if this identified antibody was made in contrast to SARS-CoV-2 or some other pathogen. This is because this IgM / IgG is produced in our immune system when any external antigen enters the body. As a result, we cannot tell if the infected person is infected with Covid-19 or influenza. Not only that, it is not possible to say for sure how long the antibody has been produced, that is, after another pathogen has infected it. For this reason, the false positive rate of these serological tests is much higher. (Formula 4)

Again, if the sensitivity of the corresponding kit is low, then the negative result in the identification of Covid-19. That is, the false negative rate may be higher, which is an obstacle to the diagnosis of Covid-19.

Many say that the antibodies produced in the body of an infected person through antibody tests can be used for plasma therapy. The question here is that it is never possible to confirm with this conventional antibody test whether it is done in contrast to Covid-19.

Since Kovid-19 is highly contagious, you should try to detect the disease at an early stage. Once this is done, your community is less likely to be affected.

What other countries say

The Indian Medical Research Council (ICMR) said in a statement on March 23 that ICMR has approved two types of RT-PCR kits in public and private laboratories for the detection of Covid-19. These have given 100% true positives and true negatives. (Formula-5)

In another statement on April 22, they said that ICMR also organized and made available rapid antibody test kits with the clear understanding that these tests cannot replace RT-PCR tests to diagnose COVID-19 cases. Therefore, it is understood that the rapid antibody test in the Covid-19 test can never be equivalent to RTPCR.

Medsafe as the only company in New Zealand Rapid antibody test was introduced. Point of Care (POC) diagnosis was banned on April 22 by the country’s ministry of health. (Formula-6)

The UK recently announced the abandonment of 3.5 million antibody kits from China for approximately ২০ 20 million. This is because the country’s health ministry claims that these kits are never standard. (Formula-6)

Japan is only testing dependent RTPCR. Although several influential companies in the country have developed rapid detection kits, the government has not yet accepted them.

The United States, Germany and the Netherlands have also raised questions about such antibody tests. There is much debate in the scientific community that its value is not correct. (Formula-18)

That is what the World Health Organization (WHO) says

With Point of Care (POC) diagnoses, the WHO says directly that only immunodiagnostics can be tested for research. However, it should not be used clinically unless detailed instructions are available.

In a statement issued on April 6, the agency said: “The WHO does not currently recommend the use of rapid antigen detection diagnostic tests for patient care, although research into their performance and potential diagnostic utility is strongly recommended. ”

That is, the WHO would not recommend a rapid diagnostic test for antigen detection for patients. But encouraging better research to increase its value. (Formula-6)

The WHO report criticizes the use of conventional serological kits or methods to test antibodies from people infected with Covid-19. They say: “The WHO does not recommend the use of rapid diagnostic tests for antibody detection for patient care.”

Therefore, it is clear that the WHO has not yet allowed serological testing. Because of this, there are always questions about the reliability of these tests.

What does the FDA say about antibody testing?

On April 17, the United States Department of Food and Drug Administration (FDA) discussed serological tests in detail. They directly indicate that it is not possible to validate the fact that it is possible to diagnose SARS-CoV-2 infection through antibody tests. Also, the company never expects it. (Sutra-9-10)

However, the company has made a series of recommendations for those interested in presenting a coronavirus antibody detection kit under the authorization of emergency use (USA). Serological tests should never be used for sale purposes. They also noted that these commercially available serological tests are not FDA approved.

Why the controversy over public health kits?

Suddenly, on March 16, the administrator of the Bangladesh public health center. Jafrullah Chowdhury announced that they have developed a test kit, which will be able to identify Kavid-19 in 15/20 minutes through a technique called ‘Rapid.blot’. (Formula-11)

On the same day, they asked the Drug Administration Department to register the diagnostic method and requested the import of the relevant raw material, according to media reports.

The announcement of coronavirus detection of the “rapid point transfer” method through antibody testing gave us hope. On March 19, the Department of Drug Administration also allowed the import of its raw materials.

After receiving the raw material in early April, they started production of this kit. On April 11, they announced in the press that they would distribute these kits to various government departments (Source-11). Exactly ten days later, they announced the suspension of the kit transfer due to mechanical and electrical complications (Formula-12). We don’t know if the public health center made the kit all that day! However, about 14 days later, on April 25, they organized a kit delivery ceremony. And there are questions from the grandparents.

# # The public health center first applied the “rapid.blot” method for antibody detection. But at the time of the transfer, it was announced that they had also developed a kit for antigen detection. They say they have discovered two ways to bridge the gap between antigens and antibodies. The serum in the sample is added after giving two drops of buffet or special solution in a plastic device, they say. After administering the Gold Conjugate solution to view the antigen or antibody in this serum, two spots were found on the transfer paper.

There was no response on whether the stain was an antigen or an antibody.

# # Public health claims The antigen is found in the body only after Kovid-19 is infected. Some patients lack the rapid dot blot antibody test to detect mild symptoms, as the antibody is produced 5-6 days after receiving the antigen. And that’s why they can also identify early-stage patients using the antigen test. (Formula 1)

Public Health has repeatedly stated that they have received 5 samples of Kavid-19 to evaluate the effectiveness of their kits (Formulas 1 and 11). And 8 percent of the results of their antigen tests on these samples have been successful. This means that the research team found antigens in 3.4 out of 5 samples. The remaining 1.8 patients were not captured. আবার তারা এটাও দাবি করেছে, তারা ৯৩ শতাংশ সফলভাবে অ্যান্টিবডি শনাক্তকরণ করেছে। তার মানে ওই একই ৫ টি নমুনায় তারা ৪ দশমিক ৬ রোগীর শরীরে অ্যান্টিবডি দেখতে পেয়েছেন। কেবল দশমিক ৪ শতাংশ ক্ষেত্রে ব্যর্থ হয়েছেন।

বিষয়টি সত্যি হাস্যকর ও লজ্জাকর। ৫ টি স্যাম্পল টেস্টের মধ্যে ৩ দশমিক ৪ টিতে অ্যান্টিজেন + ৪.৬ টি অ্যান্টিবডি পাওয়া গেছে। তার মানে হচ্ছে মোট স্যাম্পল হচ্ছে ৮ টি। তারা কি মনে করছে, এইসব স্যাম্পলে অ্যান্টিজেন ও অ্যান্টিবডি উভয় পাওয়া গেছে? সেটা সম্ভব নয়। অ্যান্টিবডি যদি তৈরি হয় তাহলে সেখানে অ্যান্টিজেন পাওয়ার সম্ভবনা ক্ষীণ। তাই তাদের এই কিটের কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন থাকা অমূলক হবে না।

# আগেই বলেছি সেরোলজিক্যাল টেস্টগুলোতে ফলস নেগেটিভ বা ফলস পজিটিভ হওয়ার সম্ভবনা অনেক বেশি। এই ক্ষেত্রে মাত্র ৫ টি স্যাম্পল টেস্ট করে আপনি কিছুতেই দাবি করতে পারেন না যে আপনার কিটের ফলস নেগেটিভ বা ফলস পজিটিভ নেই। সেটার পাসেন্টেস কতটুকু তা আপনারা সাংবাদিকদের প্রশ্নে উত্তর দিতে ব্যর্থ হয়েছেন। শুধু ব্যর্থই নয়, বরং গণস্বাস্থ্য বলার চেষ্টা করেছে যে, সেনসিটিভিটি নিয়ে প্রশ্ন করা অপ্রয়োজনীয় বরং কিট করোনাভাইরাস শনাক্তকরণ করতে পারছে কিনা সেটাই মুখ্য বিষয়।

# বিশ্বের বিভিন্ন দেশ সেরোলজিক্যাল কিট তৈরি করছে। কেউ কেউ আবার আইজিএম ও আইজিজি অ্যান্টিবডি টেস্ট কিট ৯৫.১ শতাংশ সফল বলেও দাবি করেছে। (সূত্র -৪)। তারা অন্তত শতাধিক রোগীর স্যাম্পল নিয়ে পরীক্ষার পরই তারা এই দাবি করেছে। কিন্তু গণস্বাস্থ্য মাত্র ৫ টি টেস্টকে আমলে নিয়ে যে শতাংশ করার চেষ্টা করেছেন, তা সায়েন্টিফিক্যালি অনৈতিক। কিটের গ্রহণযোগ্যতা আনতে সংস্থাটির আরও বেশি টেস্ট আমলে নেয়া উচিত।

এইক্ষেত্রে অবশ্য তারা দাবি করতে পারেন, সরকার তাদের অসহযোগিতা করছে। অথচ তাদের পক্ষ থেকেই বলা হয়েছে, এই কিট উদ্ভাবনে বিদেশ থেকে কাঁচামাল আনার ক্ষেত্রে পররাষ্ট্রমন্ত্রী, রাজস্ব বোর্ডের চেয়ারম্যান, শুল্ক বিভাগের কর্মকর্তা, ঔষধ প্রশাসন এবং করোনাভাইরাস পজেটিভ রোগীর ক্ষেত্রে প্রধানমন্ত্রী কার্যালয়ের ভূমিকার প্রশংসনীয়।

তাহলে, কেন তারা আরো বেশি টেস্ট করলো না? কেন তারা ফলস নেগেটিভ বা ফলস পজিটিভের তথ্য জানালেন না? কেন তারা বারবার গণমাধ্যমে আপনাদের কিটের সফলতার হার শতভাগ বলে দবি করেন? এইসব প্রশ্নের উত্তর জানা জরুরি। একজন গবেষক হিসেবে রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ আমার কাছে বেমানান। তবে গবেষণার মৌলিক দিক এই কিট উদ্ভাবনে মার খেয়েছে।

# ধরা যাক, গণস্বাস্থ্যের এই কিটে কোভিড -১৯ আক্রান্ত শতকরা ৬৮ জনকে প্রাথমিক অবস্থায় অ্যান্টিজেন শনাক্তকরণের মাধ্যমে চিহ্নিত করা গেল। বাকী ৩২ জনকে ধরতে ব্যর্থ হলো। আর ৩২ জন যদি পজিটিভ হয়, তাহলে এদের দ্বারা যে অন্যরা আক্রান্ত হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। আর যদি মনে করা হয়, এই ৩২ জনের সবাইকে তারা অ্যান্টিবডি টেস্টের মাধ্যমে নির্ণয় করবেন, সেখানেও কিন্তু প্রশ্ন থাকবে। তা হলো- এই ৩২ জনের অ্যান্টিবডি সফলভাবে পাওয়া যাবে না।

যারা এই কিটের ব্যবহার নিয়ে অতি উৎসাহী তারা একবার ভাবুন, আপনি কিংবা আপনার পরিবার কেউ আক্রান্ত হওয়ার পর যদি এই ৩২ জনের মত এই কিটের মাধ্যমে শনাক্ত না হোন, তাহলে আপনি খুশি থাকতে পারবেন? শঙ্কার মধ্যে পড়বেন না?

বরং আপনার সময় ক্ষেপন হবে। আপনাকে সেই আরটিপিসিআর প্রতি ধরনা দিতে হবে।

এছাড়া কোভিড -১৯ আক্রান্ত হওয়ার বেশ কয়েকদিন পর উপসর্গ দেখা দেয়। ভাইরাসটি যখন অ্যান্টিজেনের প্রতিলিপি তৈরি করে, তখন সেটি কোষের অভ্যন্তরে ঘটে। প্রাথমিক অবস্থায় রক্তে কিভাবে অ্যান্টিজেন পাবেন? আর পেলেও সেটার ঘনত্ব কতটুকু? গণস্বাস্থ্যের কিটের অ্যান্টিজেনের ঘনত্বের সংবেদনশীলতা কতটুকু তা কি নির্ণয় করা হয়েছে?

গণমাধ্যমে যে চিত্র সংস্থাটির পক্ষ থেকে তুলে ধরা হয়েছে তা কেবল অ্যান্টিবডি টেস্ট। অ্যান্টিজেন টেস্টের বিস্তারিত তথ্য সংস্থাটি কোথাও দিয়েছে কিনা চোখে পড়েনি।

শুধু তাই নয়, এই অ্যান্টিজেন যে শুধু করোনাভাইরাসের তা কিন্তু হলপ বলা যায় না। সাধারণ সর্দি-কাশি-জ্বরের অ্যান্টিজেনও থাকতে পারে। তাই এই পদ্ধতিটি ত্রুটিযুক্ত হতে পারে।

# ঠিক একই প্রশ্নের জন্ম নেবে অ্যান্টিবডি টেস্টের মাধ্যমে। নন-স্পেসিফিক প্যাথোজেনের অ্যান্টিবডি আর কোভিড -১৯ আক্রান্ত হওয়ার অ্যান্টিবডির মধ্যে তফাৎ করার সাধ্য আপাতত এইসব সেরোলজিক্যাল টেস্টে নেই। তাই, এই টেস্টের মাধ্যমে আপনি কিছুতেই নিশ্চিত হতে পারবেন না, আপনি কভিড -১৯ আক্রান্ত নন। তবে আশার কথা হলো, অ্যান্টিবডি টেস্ট যখন করা হয়, তখন রোগী সেরে উঠার পর্যায়ে থাকে।

# স্বাস্থ্য সুরক্ষার জন্য ওষুধ বা ডিভাইস তৈরি হলে, এর কিছু প্রটোকল মানতে হয়। যা গণস্বাস্থ্য মেনেছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্নের জন্মনিয়েছে। সায়েন্টিফিক্যালি গণস্বাস্থ্যের উৎপাদিত কিট ইনভিট্রো টেস্টের ডেভেলপমেন্ট স্ট্রেজে রয়েছে। ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের ফলাফল পাওয়ার পর তা সংশ্লিষ্ট দপ্তর যেমন ঔষধ প্রশাসনের ২০১৫ সালের মেডিকেল ডিভাইস নিবন্ধন নির্দেশনায় বলা হচ্ছে, ক্লিনিক্যাল Evaluation, Evidence, Investigation, Performance, Safety এইসব বিষয়ে উত্তীন্ন হওয়ার পর তা জমা দিতে হয়।

৯ পৃষ্ঠায় স্পষ্ট বলা হচ্ছে, Notified Body is a third-party, accredited body which will be approved by DGDA for the purpose of verification, testing and certification of the manufacturer of medical devices in Bangladesh for the purpose of registration with DGDA. (সূত্র -১৪)

ঠিক এই ধাপগুলো সম্পন্ন না করে, কিভাবে একটি কোম্পানি দাবি করতে পারে যে তারা কিট উৎপাদন করছে? ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালে উত্তীর্ন না হয়ে চিকিৎসাবিদ্যার কোন ঔষধ বা ডিভাইস অনুমোদনের কোন রেওয়াজ বিশ্বে নেই। তাই গণস্বাস্থ্যের এই দাবি যথার্থ অনৈতিক আবদার ছিল।

গণমাধ্যমে তারা বারবার বলছেন, যে সরকারের কেউ এই কিট নিতে আসেনি। বিষয়টি আসলে, প্রচলিত গাইডলাইন অনুযায়ী যায় না। আপনার আবিস্কার মূল্যায়নের জন্য ঔষধ প্রশাসন আপনার ঘরে যাবে না বরং আপনাকে কিটের প্রটোকল, ডেটা, প্রকাশনা জমা দিয়ে অনুমোদনের জন্য অপেক্ষা করতে হয়।

# বিজন কুমার শীলরা যে কিট তৈরি করেছেন, তার মূল্য ৩০০/৩৫০ টাকার মধ্যে বলে দাবি করছেন। শনিবারের সংবাদ সম্মেলনে তিনি নিজেই বলেছেন তাদের ১ মিলিলিটার গোল্ড কনজুগেটে সলিউশনের দাম ৪৮০ ডলার বা ৪০ হাজার টাকা। এই রি-জেন্ট দুইফোঁটা করে লাগে। প্রতি ফোঁটায় যদি ১০ মাইক্রোলিটার করে লাগে তাহলে দুইফোঁটায় লাগবে ২০ মাইক্রো মিলিলিটার মত রি-জেন্ট। প্রশ্ন হলো ১০০০ মাইক্রোলিটার (১ মিলি) দাম ৪০০০০ হাজার হলে তাহলে প্রতি টেস্টে (২০ মাইক্রোলিটার) খরচ পড়বে ৮০০ টাকা। এছাড়া তো আনুসঙ্গিক খরচ তো আছে। এখন প্রশ্নটা আপনাদের কাছে থাকলো, আপনারা যদি এই কিটকে সফলভাবে প্রয়োগই করতে চান তাহলে ভর্তুকি দেবেন কিনা! যদিও বিষয়টি অপ্রাসঙ্গিক, তবে কিটের ব্যবহারকে রংচং- এ করতে গণস্বাস্থ্যের কম মূল্যের কিট সরবরাহের দাবি মিথ্যানির্ভর বিজ্ঞাপন নয়তো?

আমরা চাই, আমাদের গবেষণার মূল্যায়ন করা হোক। আমাদের মেধার সর্বোচ্চ সম্মান দেয়া হোক। ছোট-বড় সব ধরনের গবেষণায় আমাদের কাছে মূল্যবান। তবে গবেষণার সায়েন্টিফিক নৈতিকতা মেনে চলা প্রতিটি গবেষকের কাম্য। যেটি আমরা গণস্বাস্থ্যের কিট আবিষ্কারের ক্ষেত্রে দেখতে পাইনি। বিশ্বের যেসব দেশ এই সেরোলজিক্যাল টেস্টের কিট আবিস্কার করেছেন, সেইসব দেশের গবেষকরা অন্তত তাদের গবেষণার নিবন্ধ প্রি-প্রিন্ট জার্নালে জমা দিয়েছে, যাতে করে গবেষণার তথ্য সায়েন্টিফিক কমিউনিটিতে শেয়ার করা সম্ভব হয়। আমরা তথ্য জানতে পারি। গণস্বাস্থ্যের উচিত ছিল, এই ধরনের নিবন্ধ প্রকাশ করা। কিন্তু তা না করে এর ট্রাস্টি সব সময় দাবি করেছেন, যে তাদের আইডিয়া চুরি হতে পারে। কিন্তু বিশ্বাস করুন বা না করুন, আপনাদের এই ধরনের গবেষণা অনেক আগেই বিভিন্ন জার্নালে এসেছে। তথ্য গোপন করে, জনমনে বিভ্রান্তি তৈরি করা কখনোই কোন গবেষকের কাজ হতে পারে না।

পাবলিক সেন্টিমেন্ট দিয়ে কখনো জীবন-মরণের সম্পর্ক জড়িত বিষয়ে সরকারের উপর চাপ তৈরি করা ঠিক নয়। সরকার যদি আপনাদের কিটের প্রতি সদয় না হতো, তাহলে নিশ্চিয় পররাষ্ট্রমন্ত্রী আপনাদের কিট চীন থেকে নিজ উদ্যেগে আনার ব্যবস্থা করতো না।

কিটের গ্রহণযোগ্যতা কতটুকু তা নির্ভর করবে এর সফলতার উপর। নিজে নিজে শতভাগ সফল দাবি করার জন্য গণস্বাস্থ্যের উচিত ছিল অপেক্ষা করা- তাদের প্রটোকল মেনে তৃতীয় পক্ষ কতটা সফল হচ্ছে, সেটি দেখার জন্য। ৫টি নমুনা নয়, অন্তত শতাধিক নমুনা টেস্ট করার পরই বলা উচিত ছিল, যে আপনাদের কিট কার্যকরী।

আপাতত বির্তক চলছে, হয়তো চলবে। আমরা সেই বিতর্কে আর না জড়াই। গণস্বাস্থ্যের কিট কার্যকরী কি না তার মূল্যায়ন সরকার করুক। তবে সরকারের উচিত হবে, বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা, এফডিএ কিংবা সিডিসির গাইড লাইন সঠিকভাবে অনুসরণ করা। কোভিড-১৯ শনাক্তকরণের সেরোলজিক্যাল টেস্টগুলোর প্রতি নজর না দিয়ে আপাতত আরটিপিসিআর মনযোগ দেয়া। মনে রাখতে হবে, সেরোলজিক্যাল টেস্ট কখনোই নির্ভরযোগ্য নয়,যতটা আরটিপিসিআর গ্রহণযোগ্য।

বিশ্বের কয়েকটি দেশ প্রথম দিকে সেরোলজিক্যাল কিটগুলো ব্যবহার করে আসলেও এখন তারা তাদের ভুল বুঝতে পেরেছে। তারা স্বীকার করে নিয়েছে যে এইসব কিটের টেস্টের ফলাফল গ্রহণযোগ্য নয়। তাই র‌্যাপিড ডিটেকশন কিটের বিষয়ে তড়িঘড়ি সিদ্ধান্ত নেয়ার আগে সরকারের উচিত হবে আরো বেশি পর্যালোচনা করা।

আমরা এই কিটের কেউ বিরোধিতা করছি না, কেবল মৌলিক সায়েন্টিফিক বিষয়গুলো নিয়ে আলোকপাত করছি, যা এই ধরনের কিটের অধিকতর উন্নয়নে সহায়ক ভূমিকা রাখবে। আমরা অবশ্যই গর্বিত হবো, যদি আমরা এই ধরনের টেকনোলজি বৈশ্বিক এই সংকট মোকাবেলায় ব্যবহার করতে পারি। আমার বিশ্বাস সরকার গবেষণা কিংবা নতুন উদ্ভাবনীতে বিপক্ষে নয়। তাই আবেগ নয়, বরং মানুষের জীবনের নিরাপত্তার কথা বিবেচনা করে, কোভিড-১৯ সনাক্তকরণের শক্তপোক্ত পথই অনুসরণ করি। আবেগের বশবর্তী হয়ে কাউকে ঝুঁকিতে না ফেলি। আশা করি, সামনের দিনগুলো গণস্বাস্থ্য কেন্দ্র আরো বেশি সময় নিয়ে, গবেষণার সকল আঙ্গেল অনুসরণ করে এই র‌্যাপিড ডট কিটের মানোন্নয়নে এগিয়ে আসবে।